建筑律师杰森·卡利斯(Jason Kallis)说，在格伦菲尔大厦(Grenfell Tower)毁灭性大火发生后的六个星期，根据“警告义务”原则，可能会发现建筑师，建筑公司或理事会有责任。
在翻新Grenfell Tower之类的高层建筑时，将有不止一个人或一家公司负责设计。同时，一个实体或个人很可能对设计负有整体责任。
作为首席顾问，架构师通常会担任此职务。但是，在这里不仅要检查顾问的服务范围或承担责任。在这种情况下，在法律上应对高风险火灾问题应采取的措施范围内，评估可能的重大过失责任更为合适。这归结为一个问题：涉及的哪个实体有义务警告?
这个问题大概可以归结为：谁知道包层可能存在的问题，谁应该知道?
当然，要确定谁有义务发出警告本身并不容易。该项目涉及的一些人可能没有意识到覆层不是阻燃的。有些人尽管知道并非如此，但仍然有权假定将实施防止覆层蔓延的设计。
仅仅警告雇主发生灾难性火灾的危险是不够的。必须大力警告
英国法律没有一般性警告义务，但有义务警告存在生命危险的地方，请参阅Cleightonhills诉Bembridge Marine案中的AkenheadJ。
最终，由理事会签约的所有知道壁板不防火的建筑专业人士都有责任警告，除非情况表明他们可以切实地假设在施工期间壁板可以防火。安装过程。
一旦确定有人负有警告的责任，要履行其职责，他们必须格外小心。通常，仅仅警告雇主例如发生灾难性火灾的危险是不够的。一个人必须大力警告，或者在高风险的情况下，只是拒绝继续进行工程，甚至可能采取措施阻止他人进行工程。
在没有看到合同，专业任命以及做出决定原因的解释的情况下，试图将责任归咎于包子，承包商，建筑师，工程师，检查建筑法规合规性的人或雇主是不合适的。但是，从表面上看，如果有首席设计师或顾问，那么这个人可能很难辩称他们没有警告的义务。
如果有首席设计师或顾问，那么该人可能会很难辩称他们没有义务警告
同时，假定其他人将“设计”火灾风险的假设可能会保护首席顾问。的确，如果明确告知包层具有阻燃性，那么负责总体设计的人员可能只有在知道了火灾隐患后，才能批准包层安装的程序。
随着询问的继续，目前尚不清楚谁会站在码头上，但很可能是任何设计者，承包商或委托地方工作的地方当局。从这个清单中，很可能会责怪所有三个实体违反警告义务。
在这种情况下，违反警告义务是构成重大过失过失还是公司过失，最终将由陪审团决定。