建筑律师贾森卡利斯(Jason Kallis)表示，在格伦费尔大厦毁灭性火灾发生6周后，根据“警告义务”原则，可能会发现建筑师、建筑公司或议会负有责任。
在改造格伦费尔大厦这样的高层建筑时，会有不止一个人或一家公司负责设计。同时，一个实体或个人可能会对设计负总责。
作为首席顾问，建筑师通常担任这一职务。但是，在这里，不仅仅是要查看咨询师的服务范围或者承担责任。在这种情况下，在法律上应对高危火灾问题应采取的措施范围内，评估可能的重大过失责任更为合适。这就归结为一个问题：哪一个涉事主体有警告的义务？
这个问题大概可以总结为：谁知道包层可能出现的问题，谁应该知道？
当然，确定谁有警告的义务并不容易。一些参与该项目的人可能没有意识到涂层不阻燃。尽管有些人知道情况并非如此，但他们仍然有权假设防止涂层扩散的设计将得到实施。
仅仅警告雇主灾难性火灾的危险是不够的。必须大力警告。
英国法律没有一般的警告义务，但有义务对有生命危险的地方进行警告。请参阅Cleightonhills诉Bembridge Marine案中的AkenheadJ。
最终，所有与委员会签约的建筑专业人员，如果知道壁板不防火，都有责任发出警告，除非情况表明他们可以现实地假设壁板在施工期间是防火的。安装过程。
一旦确定有人负责预警，就必须格外小心地履行职责。例如，通常仅仅警告雇主灾难性火灾的危险是不够的。一个必须给予强烈的警告，或者在高风险的情况下，只是拒绝继续项目，甚至可能采取措施阻止他人进行项目。
在没有看到合同、专业任命和作出决定的理由的解释的情况下，试图指责包子、承包商、建筑师、工程师、检查建筑规范符合性的人或雇主是不恰当的。但是从表面上看，如果有总设计师或者顾问，那么这个人可能很难辩称自己没有警告的义务。
如果有总设计师或者顾问，那个人可能很难辩称自己没有警告的义务。
同时，假设其他人将“设计”火灾风险可能会保护首席顾问。的确，如果明确告知覆层是阻燃的，那么总体设计的负责人可能只有在知道火灾隐患的情况下才会批准覆层安装程序。
随着询问的继续，目前还不清楚谁会站在被告席上，但很可能是任何设计师、承包商或当地委员会工作的地方。从这份名单来看，很可能这三家实体都将因违反警告义务而受到指责。
在这种情况下，违反警示义务是构成重大过失还是公司过失，最终由陪审团决定。